Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №304-ЭС22-25484 от 21 апреля 2023 года в пользу должника-банкрота, мотивировано в том числе и тем, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является.

Судьи высшей инстанции согласились с мнением судов первой и апелляционной инстанции о том, что о профессиональные участники коммерческих взаимоотношений, имеют более широкие возможности для оценки как платёжесобности гражданина, так и реальности исполнения им взятых на себя обязательств. При этом Верховный суд отменил кассационное постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А70-1042/2017, которым были отменены судебные акты нижестоящих инстанций об освобождении должника от исполнения оставшихся обязательств после признания его банкротом указав, что вменяемое судом округа должнику неправомерное распоряжение страховой и негосударственной пенсиями в период банкротных процедур в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об ограничении права должника пользоваться счетами и снимать с них указанные денежные средства также не составляет оснований для вывода о его недобросовестности.

Также суд не признал недобросовестным продажу принадлежащего должнику автомобиля своему зятю, поскольку эти действия были направлены не на отчуждение имущества и уменьшение конкурсной массы и сокрытие этого имущества от реализации в деле о банкротстве, а продиктованы желанием привести документы в соответствие с фактическими обстоятельствами приобретения, пользования и владения автомобилем.

Суд счёл чрезмерными требования кредитора (являющегося профессиональным арбитражным управляющим) основанные на договоре уступки прав, заключенном с ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» и приобретённые всего лишь за 10 000 рублей. При этом судом было установлено, что кредитор получил в процессе принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании долга, а также в процедурах банкротства должника сумму, превышающую 1 млн. руб., которая компенсировала потраченные средства на приобретение долга.