3 апреля 2023 года Верховный Суд Российской Федерации вынес новое прецедентное определение (дело № 305-ЭС20-19905 (13, 14)), которым подтвердил право должника-банкрота на оплату юридической помощи, указав в своих выводах, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение


При обращении в Арбитражный суд города Москвы финансового управляющего в процедуре реализации имущества с заявлением о признании договора оказания юридических услуг на 11 миллионов рублей недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № 305-ЭС20-19905 (13, 14)), судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку услуги правового характера Мазурову Д.П. оказаны, их цена не являлась завышенной. Соглашение, платежные операции не направлены на причинение вреда кредиторам Мазурова Д.П., наоборот, ассоциация защитила должника от иска иностранной компании на сумму свыше 900 млн. рублей. Расчеты по договору, как установил суд первой инстанции, совершены в рамках обычной деятельности гражданина.

Однако, суды апелляционной (Девятый арбитражный апелляционный суд) и кассационной (Арбитражный суд Московского округа) инстанции не согласились с мнением суда первой инстанции и отменили вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы, признав договор оказания юридических услуг на сумму 11 миллионов рублей гражданину-банкроту недействительным, не прменив в деле положения законодательства о банкротстве об особенностях оспаривания сделок, совершенных в процессе обычной деятельности. Как указал суд апелляционной инстанции, разумных причин для заключения Мазуровым Д.П. соглашения об оказании юридической помощи не имелось. В период совершения и исполнения сделки Мазуров Д.П. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вследствие оплаты услуг из конкурсной массы выбыли 11 000 000 рублей, которые могли пойти на погашение ранее возникших долгов, что причинило вред кредиторам. Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность факта оказания услуг (равно как и понесения расходов при оказании услуг).

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не было учтено следующее. Соглашение об оказании юридической помощи, исходя из момента его заключения, могло быть оспорено лишь по специальным основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка. Расчетные операции также охватываются периодами подозрительности, установленными указанной статьей. Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки. Судебная коллегия Верховного Суда РФ нашла правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что привлечение Мазуровым Д.П. адвокатов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.

Подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа, фактически свелся к тому, что адвокаты под страхом недействительности не вправе заключать договор с гражданином, находящимся в сложном финансовом положении, имеющим неисполненные обязательства. С таким подходом судебная коллегия согласиться не может, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан.

Разрешая вопрос о равноценности предоставления со стороны ассоциации, суд первой инстанции, проанализировав справки о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, внесудебное заключение, не нашел оснований полагать, что при определении цены соглашения его стороны действовали недобросовестно, а именно, намеренно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, действия должника по привлечению адвокатов, являлись стандартными с точки зрения любого гражданина, попавшего в сходные обстоятельства, связанные с предъявлением иска на значительную сумму в иностранном суде, то есть имели разумное обоснование. Их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку соглашение, платежи по нему не направлены на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредиторам, цена услуг не являлась завышенной, требования финансового управляющего не подлежали удовлетворению на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная позиция Верховного Суда РФ представляется достаточно обоснованной и мотивированной, направленной не только на закрепление процессуальных прав участников судопроизводства, но и на защиту интересов должников в рамках процедуры банкротства. Таким образом был устранён уклон судебной системы в сторону защиты интересов кредиторов, сохраняя баланс между интересами сторон и стабильностью гражданского оборота.