Дело № 33-КГ22-2-К3
22 августа 2018 г. между Сапожниковой О.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 670 030 руб. под 13,2% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере 15 313,93 руб. не позднее 23 числа каждого месяца.

Сапожникова О.А. пояснила, что указанный кредит получен по просьбе Лукьяновой Я.Г. для дальнейшей передачи ей в долг этой суммы, то есть фактически между ней и Лукьяновой Я.Г. заключен устный договор займа, по условиям которого она 24 августа 2018 г. передала ответчику денежные средства в сумме 670 030 руб., полученные по кредитному договору, а ответчик обещала ежемесячно передавать истцу сумму, эквивалентную ежемесячному платежу по договору кредита. В период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. Лукьянова Я.Г. перечисляла на счет истца суммы в размере ежемесячного платежа, в общей сумме 199 975 руб., однако в дальнейшем перечисление денежных средств ответчиком прекратилось. 23 октября 2020 г. задолженность по кредитному договору погашена Сапожниковой О.А. из собственных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа в августе 2018 г., однако расписку либо иной документ о получении денежных средств ответчик истцу не выдавала, что не позволяет достоверно установить размер переданной суммы займа. С учетом пояснений ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сапожниковой О.А. передана Лукьяновой Я.Г. сумма в размере 200 000 руб., которую последняя признала.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда не согласилась с такими выводами, указав на то, что они не соответствуют представленным истцом доказательствам, в частности переписке между сторонами, которую ответчик не оспаривала, однако оценка ей судом первой инстанции не дана, несмотря на то, что в соответствии со статьями 162 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки в подтверждение заключения договора займа и размера переданных денежных средств допускается представление любых доказательств, кроме свидетельских показаний.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал установленным, что истцом была передана в долг ответчику вся сумма полученного кредита, а размер долга составляет 565 867,79 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон не содержит информации о том, в каком размере ответчик просила истца взять кредит и какая сумма была передана Лукьяновой Я.Г. из полученных Сапожниковой О.А. денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на повторное рассмотрение в нижестоящий суд. После возврата дела в Третий кассационный суд, при рассмотрении кассационной жалобы она была оставлена без удовлетворения. Апелляционноe определениe Ленинградского областного суда о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в размере 565 867,79 руб. было оставлено в силе. Основным доказательством по делу суд счёл имеющуюся переписку сторон, содержание которой ими не оспаривалось.