Judicis est jus dicere, non dare

Обязанность судьи исполнять закон, а не создавать его


Правовые новости

Верховный Суд признал незаконными отказы судов списать долги только лишь из-за того, что заёмщик-банкрот набрал непосильнях для выплаты кредитов.


Верховный Суд Российской Федерации 24 октября 2022 года принял прецедентное решение в пользу должника-банкрота, указав в своих выводах, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. При отсутствии таких установленных законом критериев, взятие гражданином на себя заведомо непосильных обязательств не является основанием, препятствующим освобождению его от обязательств. До этого в течении нескольких лет нижестоящие суды сичтали иначе и в случае признания гражданина, набравшего кредитов в банках и не сумевшего расплатиться по ним в срок, его признавали банкротом, но не освобождали от обязанностей по выплате таких долгов. Это был абсурд - абсолютно противозаконный и произвольный! При такой трактовке утрачивался всякий смысл в процедуре банкротства. Радует, что Верховный Суд обратил наконец-то внимание на эту категорию вопросов, дав однозначную трактовку положений Закона "О банкротстве".

3 апреля 2023 года Верховный Суд РФ подтвердил право должника-банкрота на оплату юридической помощи в любом необходимом размере, указав в своих выводах, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение


При обращении в Арбитражный суд города Москвы финансового управляющего в процедуре реализации имущества с заявлением о признании договора оказания юридических услуг на 11 миллионов рублей недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № 305-ЭС20-19905 (13, 14)), судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку услуги правового характера Мазурову Д.П. оказаны, их цена не являлась завышенной. Соглашение, платежные операции не направлены на причинение вреда кредиторам Мазурова Д.П., наоборот, ассоциация защитила должника от иска иностранной компании на сумму свыше 900 млн. рублей. Расчеты по договору, как установил суд первой инстанции, совершены в рамках обычной деятельности гражданина.

17 мая 2022 года Верховный Суд РФ признал действительным устный договор займа через взятие кредита для иного лица.


Дело № 33-КГ22-2-К3
22 августа 2018 г. между Сапожниковой О.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 670 030 руб. под 13,2% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере 15 313,93 руб. не позднее 23 числа каждого месяца. Сапожникова О.А. пояснила, что указанный кредит получен по просьбе Лукьяновой Я.Г. для дальнейшей передачи ей в долг этой суммы, то есть фактически между ней и Лукьяновой Я.Г. заключен устный договор займа, по условиям которого она 24 августа 2018 г. передала ответчику денежные средства в сумме 670 030 руб., полученные по кредитному договору, а ответчик обещала ежемесячно передавать истцу сумму, эквивалентную ежемесячному платежу по договору кредита. В период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. Лукьянова Я.Г. перечисляла на счет истца суммы в размере ежемесячного платежа, в общей сумме 199 975 руб., однако в дальнейшем перечисление денежных средств ответчиком прекратилось. 23 октября 2020 г. задолженность по кредитному договору погашена Сапожниковой О.А. из собственных средств.